Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Алматинского городского суда
Адвокат …………….
юр.адрес: г.Алматы …………
Тел. 8 ……………
действующий в интересах осужденного ………… 02.09.1982 г.р., осужденного ст. 191 ч. 2, п. 1, 2 УК РК к 5 годам лишения свободы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор районного суда №2 Бостандыкского района города Алматы от 25.07.20.. года
Приговором районного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 25.07.20… ………. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, п.1,2 ст.191 УК РК и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы cредней безопасности.
С данным приговором суда в отношении моего подзащитного в части назначения наказания за содеянное преступление не согласен, поскольку он является неверным, вследствие чрезмерной суровости, а также в части квалификации совершенного преступления.
Суд при назначении наказания необоснованно, незаконно признал в качестве отягчающего обстоятельства ранее имевшую место судимость. Приведенный в ст.54 УК РК перечень обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, является исчерпывающим, и в соответствии с ч.3 указанной статьи, при назначении наказания суд не может признать отягчающими обстоятельства, не указанные в части первой настоящей статьи. В связи с чем, судимость моего подзащитного за ранее совершенное преступление не может быть признана в качестве отягчающего обстоятельства, так как судимость за ранее совершенное преступление в ст.54 УК РК не указана в качестве отягчающего обстоятельства.
Одним из обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, является неоднократность.
Если Бостандыкский районный суд № 2 г. Алматы признав прежнюю судимость подзащитного в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания имел ввиду неоднократность преступлений, считаю, что неоднократности преступлений в рассматриваемом случае не имеется, поскольку …… за ранее совершенное преступление был осужден приговором районного суда № 2 Жетысуского района г. Алматы от 06.07.20.. года, а в соответствии с ч.2 ст. 12 УК РК, преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было осуждено.
Кроме вышеуказанных нарушений судом действия моего подзащитного неправильно квалифицированы по ст.191 ч.2 п.1,2 УК РК. Квалифицирующий признак предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 191 УК РК, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия не был доказан ни в ходе досудебного расследования, ни в ходе судебного следствия.
В силу ст. 393 ч. 3 УПК РК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ………… в ходе судебного разбирательства показала суду, что подсудимый не избивал ее, не применял в отношении нее насилие, и не угрожал его применением. Первоначальные показания потерпевшей были даны ею в стрессовом состоянии с неточностями, о чем ранее в ходе досудебного расследования она неоднократно заявляла следователю. Однако, по неизвестным причинам данное заявление потерпевшей не было принято во внимание следователем. В то же время согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ………. от 20.04.20.. г. на теле потерпевшей следов побоев не обнаружено.
Таким образом, действия подзащитного квалифицированы неправильно, их следует квалифицировать по ст.191 ч.1 УК РК.
Также судом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики с места работы, с места жительства, а также чистосердечное признание, предусмотренные ст. 53 УПК РК.
Тем самым, районным судом №2 Бостандыкского района г. Алматы при вынесении приговора было допущено неправильное применение уголовного закона. Суд при назначении наказания необоснованно применил ст. 54 УК РК, неправильно квалифицировал совершенное ………….. преступление, применил не ту часть статьи Особенной части уголовного кодекса РК, что повлекло назначение судом несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
В соответствии с п.12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N 4, с (с изменениями и дополнениями от 25.06.2010 г.) «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» приговор суда нельзя признать законным, если он вынесен только на основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, кроме случаев рассмотрения дела в сокращенном порядке, предусмотренном статьей 382 УПК РК).
Кроме этого, согласно п.6 Нормативного постановления ВС РК №4 от 20.04.2018 года "О судебном приговоре" обвинительный приговор постановляется, если судом бесспорно установлено, что совершено уголовное правонарушение, это уголовное правонарушение совершено подсудимым, он виновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона. При этом должны отсутствовать основания для прекращения производства по делу и основания для направления дела прокурору, предусмотренные статьей 323 УПК. Виновность лица в совершении уголовного правонарушения признается доказанной лишь в тех случаях, когда суд, руководствуясь презумпцией невиновности, исследовав все доказательства непосредственно, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, в рамках надлежащей правовой процедуры дал ответы на все вопросы, указанные в статье 390 УПК.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст.414, 423,431,433,437 УПК РК
ПРОШУ:
Приговор районного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 25.07.2018 г. в отношении ………….. по ст. 191 ч.2 п. 1, 2 изменить, переквалифицировать действия с ч.2 п. 1,2 ст. 191 УК РК на ч.1 ст.191 УК РК назначить наказание в виде минимального ограничения свободы.
Адвокат ………
С жалобой
защитника ознакомлен и поддерживаю ……..
«____» августа 20.. г.
