Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Алматинского городского суда
Адвокат ЮК №6 АГКА Саржанов Г.Т.
г.Алматы Бухар жырау д. 64, офис 15.
+ 7 (708) 578 57 58.
действующий в интересах осужденного _________________ 02.09.1982 г.р., осужденного по ч. 1 ст. 190 УК РК к 1 году ограничения свободы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор районного суда №2 Бостандыкского района города Алматы от 25.07.20.. года
Приговором районного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 25.07.20.. года _________________ 02.09.1982 г.р., осужденного по ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.190 УК РК назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.
С вынесенным Приговором суда не согласны и считаем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, согласно пп. 2, 4 ч. 1 ст. 433 УПК РК.
Указанный обвинительный приговор подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.393 ч.3 УПК РК, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении уголовного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п. 1 Нормативного постановления Верховного суда РК от 29 июня 2017 года № 6 "О судебной практике по делам о мошенничестве" "обязательным признаком мошенничества является наличие у виновного лица корыстной цели, то есть стремление обратить противоправно и безвозмездно чужое имущество в свою собственность, либо право на него в свою пользу, либо в пользу других лиц. Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых собственник или иной владелец имущества добровольно передает имущество или право на него другим лицам".
Как установлено из материалов дела, мой подзащитный как на досудебном расследовании, так и в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, так как между ним и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, в частности между ними был заключен договор оказания услуг по замене замков на пластиковых окнах потерпевшего. Однако, в день установки замков, мой подзащитный, сильно заболел и несколько дней пролежал в БСМП и связаться с потерпевшим не имел возможности по причине того, что мобильный телефон остался дома и привезти ему его никто не мог. Спустя 7 дней, когда __________________ выписался с больницы, то его около дома уже ожидали сотрудники криминальной полиции и препроводили в УВД Бостандыкского района.
На допросе мой подзащитный сообщил, и на имя следователя написал ходатайство о прекращении досудебного расследования в связи с тем, что все обязательства по договору он исполнит в сроки, оговоренные в договоре, так как из-за стационарного лечения в больницы не смог выполнить обязательства и умысла обманывать потерпевшего у него не было. По поводу ходатайства следователь сообщил, что суд сам его рассмотрит.
Из диспозиции п. 11 вышеуказанного нормативного постановления судам следует учитывать, что о наличии умысла, направленного на хищение путем мошенничества при договорных обязательствах может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств как заведомое отсутствие у лица реальной финансовой и иной материальной возможности (материально-техническая оснащенность, трудовой коллектив и т. д.) исполнить принимаемое обязательство, или необходимой лицензии, разрешения на осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору, использование лицом поддельных учредительных документов или гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей или залога по имуществу, заключение заведомо неисполнимых договоров и другие.
В тех случаях, когда договор между сторонами заключается с обоюдными намерениями сторон исполнить соответствующие обязательства, но после его заключения и получения материальной выгоды у одной из сторон возникают объективные обстоятельства, препятствующие исполнению взятых обязательств, содеянное не может квалифицироваться как мошенничество.
Хотелось бы пояснить, что у моего подзащитного имеется свой собственный цех по производству пластиковых окон и комплектующим к ним.
Учитывая, что судом первой инстанции было допущена односторонность и неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон, считаем что мой подсудимый подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях признаков состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 190 УК РК.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.414, 423, 431 ч.1 п.4 УПК РК,
ПРОШУ:
Приговор районного суда № 2 Бостандыкского района города Алматы от 25.07.20.. года в отношении ___________________ по ч. 1 ст. 190 УК РК отменить и постановить оправдательный приговор.
Приложение:
1.Копия апелляционной жалобы.
2.Копия удостоверения личности.
С уважением,
Адвокат:
________________/Саржанов Г.Т.
"___"___________20.. год
С жалобой
защитника ознакомлен и поддерживаю ________________
"___"___________20.. год
