Внимание!!!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55.
Судье Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области Токбаеву Д.К.
От истца:
ТОО "............"
БИН ………
тел.: +.................
email: ……………….
Ответчик-1:
РГУ «Департамента внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства Финансов Республики Казахстан»
Ответчик-2:
ГУ "Управление государственных закупок Алматинской области"
Ответчик-3:
ГУ "Управление строительства Алматинской
области"
Ответчик-4:
ТОО "________________"
Ответчик-5:
ТОО "__________________"
ВОЗРАЖЕНИЕ
на доводы Ответчика-1
04.09.2019 г. в СМЭС Алматинской области в ходе беседы под председательством судьи Токбаева Д.К. представитель Ответчика-1/ ДВГА по Алматинской области заявил о том, что "Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что необходимо дождаться заключения Комитета внутреннего государственного аудита".
Данный довод Ответчика-1 несостоятельный по указанным ниже основаниям.
Во-первых, статья 47 Закона РК "О государственных закупках", не содержат указаний об обязательном порядке обжалований действии (бездействия), решения субъекта системы госзакупок, нарушаюших права и законные интересы потенциального поставщика. Обжалование является правом а не обязанностью.
В соответствии с п.7 ст.47 Закона РК "О государственных закупках", в случае несогласия с решением уполномоченного органа, принятым в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, потенциальный поставщик вправе обжаловать его в вышестоящий орган.
Указанное правила является правом а не обязанностью потенциального поставщика.
В свое время, 22.07.2019 г. нами было подана жалоба согласно п.4 ст.47 Закона РК "О государственных закупках" посредством веб-портала государственных закупок. Решение по нашей жалобе было принято 02.08.2019 г. И в тот же день Ответчик-3 и Ответчик-4 необоснованно и незаконно заключили договор.
Имея очевидные нарушения письмом - решением от 02.08.2019 г. Ответчик-1 незаконно и с грубым нарушением законодательства была отказана в удовлетворении нашей жалобы.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РК от 12 января 2007 г. №221 "О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц", ответы на обращения должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя. Ответчик-1 закрыл глаза на грубые нарушения законодательства, более того наши доводы изложенные в жалобе остались не рассмотренными по существу, по ним не были даны соответствующая оценка и они не были ни опровергнуты ни подтверждены.
Наши требования о присвоении ТОО "Орион LTD" соответствующей 9,4% условной скидки, осталось не рассмотренным, по этому требованию отсутствуют какие либо заключения. Соответственно наше требование осталось без рассмотрения.
К тому же, Ответчик-1 не указывает в своем решении ТОО "_____________", ТОО "_____________" и ТОО "_____________", и не непонятно кто соответствует, а кто нет условиям конкурса. Согласно требованию законодательства ответы на обращения должны содержать конкретные достоверные факты, подтверждающие или опровергающие доводы и недопускать неясностей.
На сегодняшний день, решение Ответчика-1 нас не удовлетворяют так как мы считаем, что решение принято с нарушением норм законодательства о государственных закупках.
Необходимо отметить, о том что нами был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Мы обратились в уполномоченный орган / Ответчику-1 нам им было отказано и соответственно мы подали иск о признании решения Ответчика-1 незаконным.
Во-вторых, в соответствии со ст.4 ГПК РК, задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.
Обжалование решении Ответчика-1 в вышестоящий государственный орган не препятствует обращению в суд.
В соответствии с п.7 ст.47 Закона РК "О государственных закупках", в случае несогласия с решением уполномоченного органа, принятым в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, потенциальный поставщик вправе обжаловать его в вышестоящий орган.
В соответствии с п.8 ст.47 Закона РК "О государственных закупках", решения уполномоченного органа, принятые по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в судебном порядке.
В соответствии с п.2 ст.20-1 Закона РК "Об административных процедурах", подача жалобы в вышестоящий государственный орган (вышестоящему должностному лицу) не препятствует обращению в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и (или) законных интересов.
Незаконным решением Ответчика-1 были грубо нарушены права и законные интересы истца.
В-третьих, согласно п.16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 "О применении судами законодательства о государственных закупках", данные, содержащиеся в акте контроля, относятся к доказательствам по делу и подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися в материалах дела. Выводы органов контроля, приведенные в акте контроля, не имеют какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.
По этому довод представителя Ответчика-1 о том, что необходимо дождаться заключения Комитета внутреннего государственного аудита МФ РК не имеет значения дела рассматриваемого гражданского дела.
Более того, представитель Ответчика-1 вмешивается в деятельность суда указывая на необоснованный довод о том, что досудебный порядок истцом не соблюден и что надо дождаться заключения выщестоящего органа.
В соответствии с п.4 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан", под вмешательством в деятельность суда следует понимать любые формы воздействия на судью в целях воспрепятствования осуществлению им объективного и беспристрастного правосудия по конкретному делу. К таким видам вмешательства, в частности, могут быть отнесены прямое указание или косвенная просьба со стороны того или иного лица о принятии решения в пользу конкретной стороны судебного процесса, умышленное создание условий, при которых судья вынужден принять определенное решение, и другие подобные действия.
Истец ……………………..
