Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55
Судье Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области _____________.
От истца:
ТОО "___________________"
БИН ___________________
тел.: +___________________
email___________________
Ответчик-1:
РГУ «Департамента внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства Финансов Республики Казахстан»
Ответчик-2:
ГУ "Управление государственных закупок Алматинской области"
Ответчик-3:
ГУ "Управление строительства Алматинской
области"
Ответчик-4:
ТОО "___________________"
Ответчик-5:
ТОО "___________________"
ВОЗРАЖЕНИЕ
на доводы Ответчика-2/ ГУ "Управление государственных закупок
Алматинской области"
04.09.20__ г. в СМЭС Алматинской области в ходе беседы под председательством судьи Токбаева Д.К. представитель Ответчика-2/Организатора заявил о том, что "решение конкурсной комиссии полностью законным".
С данным доводом мы не согласны, считаем его необоснованным и незаконным. Все доказательства подтверждающие недействительность данного довода содержатся в исковом заявлении, в настоящем возражении и приложены к материалам дела.
Представитель Ответчика-2/Организатора заявил о том, что согласны с решением Ответчика-1. Организатор согласен с решением Ответчика-1 по одной причине, они в сговоре. Так как, объекты которые не должны были засчитаны Организатором неправомерно были засчитаны баллы Ответчикам-4 и 5 были подняты, а Истцу были занижены.
Представитель Ответчика-2/Организатора непринял к сведению Протокол КВГА МФ РК, и заявил, что "протокол предусмотрен для рекомендации".
Несостоятельность данного довода заключается в том, что В Разделе 3 данного протокола предусмотрено, что в случае изменения технической сложности, функционального назначения или отраслевой принадлежности (поправки в НПА или трехлетняя ПСД) необходимо рассчитывать опыт работы исходя из редакции норм, действующих на момент объявления конкурса.
Данные рекомендации полностью согласуется с доводом представителя Ответчика-2/Организатора. И Ответчик-2 при расчитывании баллов принял данные рекомендации к сведению.
Представитель Ответчика-2/Организатора заявил, что объект Ответчика-4/ТОО "___________________" а именно "Завершение строительства и реконструкция здания детского сада в с.Косозен Илийского района Алматинской области" (корректировка)" был засчитан, так как является аналогичным и схожим объектом.
Незаконность и необоснованность данного довода заключается в следующем.
Согласно п.6 Примечании Сведении о квалификации которые были предоставлены всеми участниками конкурса, "в случае, если предметом конкурса является новое строительство, учитывается опыт работы только строительства новых объектов".
Соответственно "Завершение строительства и реконструкция здания детского сада в с.Косозен Илийского района Алматинской области" (корректировка)" является объектом реконструкцией а не новым объектом строительства и по этой причине Организатор допустил грубое нарушение законодательства о государственных закупках, неправомерно засчитывая условную скидку по этому объекту.
Более того, Согласно Приложению 5 сведению о квалификации Ответчика-4/ТОО "_________________" за 2018 год указал 1 (один) объект под наименованием "Строительство и реконструкция здания детского сада на 320 мест в селе Косозен".
В сведении о квалификации Ответчиком-4 не приложены госакты и акты выполненных работ подтверждающее о наличии опыта за 2018 год.
Согласно п.7 Примечании Сведении о квалификации четко и ясно указано о том, что в случае, если предметом конкурса является расширение, модернизация, техническое перевооружение и реконструкция, то учитывается опыт работы строительства новых объектов, расширения, модернизации, технического перевооружения и реконструкции существующих объектов, за исключением капитального ремонта.
Более того, в таблице к Протоколу КВГА от 27.10.2017 г. указан пример, как правильно считать опыт работы при новом строительстве объектов.
Предмет закупки
Отраслевая принадлежность по основному подвиду деятельности (пункт или подпункт раздела 6 приложения 1 к Закону РК "О разрешениях и уведомлениях")
Пояснение
1
Строительство жилого 14 этажного дома
Пункт 2 раздела 6 - возведение несущих и ограждающих конструкций
Выбран именно данный подвид деятельности, поскольку основная работа в строительстве жилого дома это возведение несущих и ограждающих конструкций. В подпункты в данном случае "углубляться" не нужно, т.к. основное в строительстве дома это несущая и ограждающая конструкция.
Таким образом довод Ответчика-2/Организатора не соответствует действительности.
Истец _________________
