Судье Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области Токбаеву Д.К.
От истца:
ТОО "....."
БИН ………..
тел.: +.................
email……………
Ответчик-1:
РГУ «Департамента внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства Финансов Республики Казахстан»
Ответчик-2:
ГУ "Управление государственных закупок Алматинской области"
Ответчик-3:
ГУ "Управление строительства Алматинской
области"
Ответчик-4:
ТОО "_________________"
Ответчик-5:
ТОО "_________________"
ВОЗРАЖЕНИЕ
на доводы Ответчика/ ГУ "Управление государственных закупок
Алматинской области"
04.09.2019 г. в СМЭС Алматинской области в ходе беседы под председательством судьи Токбаева Д.К. представитель Ответчика-2/Организатора заявил о том, что "решение конкурсной комиссии полностью законным".
С данным доводом мы не согласны, считаем его необоснованным и незаконным. Все доказательства подтверждающие недействительность данного довода содержатся в исковом заявлении, в настоящем возражении и приложены к материалам дела.
Представитель Ответчика/Организатора заявил о том, что согласны с решением Ответчика/ДВГА по Алматинской области. Организатор согласен с решением Ответчика/ДВГА по Алматинской области по одной причине, они в сговоре. Так как, объекты которые не должны были быть засчитаны Организатором неправомерно были засчитаны Ответчикам/ТОО "_________________" и ТОО "_________________" были подняты, а Истцу были занижены.
Представитель Ответчика/Организатора непринял к сведению Протокол КВГА МФ РК, и заявил, что "протокол предусмотрен для рекомендации".
Несостоятельность данного довода заключается в том, что В Разделе 3 данного протокола предусмотрено, что в случае изменения технической сложности, функционального назначения или отраслевой принадлежности (поправки в НПА или трехлетняя ПСД) необходимо рассчитывать опыт работы исходя из редакции норм, действующих на момент объявления конкурса.
Данные рекомендации полностью согласуется с доводом представителя Ответчика/Организатора. И Ответчик/Организатор при расчитывании баллов принял данные рекомендации к сведению.
Представитель Ответчика/Организатора заявил, что объект Ответчика/ТОО "_________________" а именно "Завершение строительства и реконструкция здания детского сада в с.Косозен Илийского района Алматинской области" (корректировка)" был засчитан, так как является аналогичным и схожим объектом.
Незаконность и необоснованность данного довода заключается в следующем.
Согласно п.6 Примечании Сведении о квалификации которые были предоставлены всеми участниками конкурса, "в случае, если предметом конкурса является новое строительство, учитывается опыт работы только строительства новых объектов".
Соответственно "Завершение строительства и реконструкция здания детского сада в с.Косозен Илийского района Алматинской области" (корректировка)" является объектом реконструкцией а не новым объектом строительства и по этой причине Организатор допустил грубое нарушение законодательства о государственных закупках, неправомерно засчитывая условную скидку по этому объекту.
Более того, Согласно Приложению 5 сведению о квалификации Ответчика/ТОО "_________________" за 2018 год указал 1 (один) объект под наименованием "Строительство и реконструкция здания детского сада на 320 мест в селе Косозен".
В сведении о квалификации данным Ответчиком не приложены госакты и акты выполненных работ подтверждающее о наличии опыта за 2018 год.
Согласно п.7 Примечании Сведении о квалификации четко и ясно указано о том, что в случае, если предметом конкурса является расширение, модернизация, техническое перевооружение и реконструкция, то учитывается опыт работы строительства новых объектов, расширения, модернизации, технического перевооружения и реконструкции существующих объектов, за исключением капитального ремонта.
Более того, в таблице к Протоколу КВГА от 27.10.2017 г. указан пример, как правильно считать опыт работы при новом строительстве объектов.
Предмет закупки
Отраслевая принадлежность по основному подвиду деятельности (пункт или подпункт раздела 6 приложения 1 к Закону РК "О разрешениях и уведомлениях")
Пояснение
1
Строительство жилого 14 этажного дома
Пункт 2 раздела 6 - возведение несущих и ограждающих конструкций
Выбран именно данный подвид деятельности, поскольку основная работа в строительстве жилого дома это возведение несущих и ограждающих конструкций. В подпункты в данном случае "углубляться" не нужно, т.к. основное в строительстве дома это несущая и ограждающая конструкция.
Таким образом довод Ответчика/Организатора не соответствует действительности.
Истец ……………….
