Судье Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области Токбаеву Д.К.

От истца:

ТОО "....."

БИН 0………….

тел.: +770............

email: ……………..

Ответчик-1:

РГУ «Департамента внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства Финансов Республики Казахстан»

Ответчик-2:

ГУ "Управление государственных закупок Алматинской области"

Ответчик-3:

ГУ "Управление строительства Алматинской

области"

Ответчик-4:

ТОО "_________________-"

Ответчик-5:

ТОО "_________________"

ВОЗРАЖЕНИЕ

на доводы Ответчика/ДВГА по Алматинской области

04.09.2019 г. в СМЭС Алматинской области в ходе беседы под председательством судьи Токбаева Д.К. представитель Ответчика/ ДВГА по Алматинской области заявил о том, что "Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что необходимо дождаться заключения Комитета внутреннего государственного аудита".

Данный довод Ответчика несостоятельный по указанным ниже основаниям.

Во-первых, статья 47 Закона РК "О государственных закупках", не содержат указаний об обязательном порядке обжалований действии (бездействия), решения субъекта системы госзакупок, нарушаюших права и законные интересы потенциального поставщика. Обжалование является правом а не обязанностью.

В соответствии с п.7 ст.47 Закона РК "О государственных закупках", в случае несогласия с решением уполномоченного органа, принятым в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, потенциальный поставщик вправе обжаловать его в вышестоящий орган.

Указанное правила является правом а не обязанностью потенциального поставщика.

В свое время, 22.07.2019 г. нами было подана жалоба согласно п.4 ст.47  Закона РК "О государственных закупках" посредством веб-портала государственных закупок. Решение по нашей жалобе было принято 02.08.2019 г. И в тот же день Ответчик/ГУ "Управление строительства Алматинской области" и Ответчик/ ТОО "Құрылысшы - ТБС"  необоснованно и незаконно заключили договор.

Имея очевидные нарушения письмом - решением от 02.08.2019 г. Ответчик/ДВГА по Алматинской области незаконно и с грубым нарушением законодательства была отказана в удовлетворении нашей жалобы.  

В соответствии  с п.1 ст.10  Закона РК от 12 января 2007 г. №221 "О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц", ответы на обращения должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя. ДВГА по Алматинской области закрыл глаза на грубые нарушения законодательства, более того наши доводы изложенные в жалобе остались не рассмотренными по существу, по ним не были даны соответствующая оценка и они не были ни опровергнуты ни подтверждены.

Наши требования о присвоении ТОО "______________" соответствующей 9,4% условной скидки, осталось не рассмотренным, по этому требованию отсутствуют какие либо заключения. Соответственно наше требование осталось без рассмотрения.

К тому же, ДВГА по Алматинской области не указывает в своем решении ТОО "______________", ТОО "СП "NEFT" и ТОО "Құрылысшы - ТБС", и не непонятно кто соответствует, а кто нет условиям конкурса. Согласно требованию законодательства ответы на обращения должны содержать конкретные достоверные факты, подтверждающие или опровергающие доводы и недопускать неясностей.

На сегодняшний день, решение ДВГА по Алматинской области нас не удовлетворяют так как мы считаем, что решение принято с нарушением норм законодательства о государственных закупках.

Необходимо отметить, о том что нами был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Мы обратились в уполномоченный орган / ДВГА по Алматинской области нам им было отказано и соответственно мы подали иск о признании решения Ответчика/ ДВГА по Алматинской области незаконным.

Во-вторых, в соответствии со ст.4 ГПК РК, задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Обжалование решении Ответчика/ ДВГА по Алматинской области в вышестоящий государственный орган не препятствует обращению в суд.

В соответствии с п.7 ст.47 Закона РК "О государственных закупках", в случае несогласия с решением уполномоченного органа, принятым в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, потенциальный поставщик вправе обжаловать его в вышестоящий орган.

В соответствии с п.8 ст.47 Закона РК "О государственных закупках", решения уполномоченного органа, принятые по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.20-1 Закона РК "Об административных процедурах", подача жалобы в вышестоящий государственный орган (вышестоящему должностному лицу) не препятствует обращению в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и (или) законных интересов.

Незаконным решением ДВГА по Алматинской области были грубо нарушены права и законные интересы истца.

В-третьих, согласно п.16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 "О применении судами законодательства о государственных закупках", данные, содержащиеся в акте контроля, относятся к доказательствам по делу и подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися в материалах дела. Выводы органов контроля, приведенные в акте контроля, не имеют какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

По этому довод представителя ДВГА по Алматинской области о том, что необходимо дождаться заключения Комитета внутреннего государственного аудита МФ РК не имеет значения дела рассматриваемого гражданского дела.

Более того, представитель ДВГА по Алматинской области вмешивается в деятельность суда указывая на необоснованный довод о том, что досудебный порядок истцом не соблюден и что надо дождаться заключения выщестоящего органа.

В соответствии с п.4 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан",  под вмешательством в деятельность суда следует понимать любые формы воздействия на судью в целях воспрепятствования осуществлению им объективного и беспристрастного правосудия по конкретному делу. К таким видам вмешательства, в частности, могут быть отнесены прямое указание или косвенная просьба со стороны того или иного лица о принятии решения в пользу конкретной стороны судебного процесса, умышленное создание условий, при которых судья вынужден принять определенное решение, и другие подобные действия.

Истец           ……………………

‍