Внимание!

Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию.

Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55

Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного суда Республики Казахстан

От _____________

ИИН: _____________.

050063, г. Алматы, _____________

_____________

Представитель Адвокат ЮК №6 АГКА

Саржанов Г.Т.  

г.Алматы, _____________

_____________

ХОДАТАЙСТВО

О пересмотре вступившего в законную силу приговора

Бостандыкского районного суда №2 города Алматы от 10.01.2016 года, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 14.03.2016 года  

Приговором районного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы Турсынбеков Бахыт Шаяхметович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 2 п. «3» УК РК назначено наказание 1(год) 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 14 мая 2016 года, приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С приговором районного суда №2 Бостандыкского района  города Алматы от 10 января 2016 года,  постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 14 марта 2016 года,  не согласны, считаем их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, а также в части квалификации совершенного преступления.

В соответствии со ст.393 ч.3 УПК РК Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении уголовного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание за преступление, за которое мой подзащитный приговором суда признан виновным, т.е. за преступление, предусмотренное ст. 188 ч. 2 п. «3» УК РК предусматривает ограничение свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с конфискацией имущества или без таковой.

Преступление, которое совершил мой подзащитный на основании ст. 11 УК РК относится к категории средней тяжести, по месту жительства и по месту работы мой подзащитный  характеризуется положительно. Суд не учел тот факт что, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Не относится к категории тяжкого преступления.

Несмотря на вышеперечисленное, районный суд № 2 Бостандыкского района г. Алматы назначил чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания районный суд № 2 Бостандыкского района г. Алматы руководствуется п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РК от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», где указано, что при назначении уголовного наказания, судам следует неукоснительно соблюдать общие начала назначения наказания, указанные в ст. 52 УК РК, то есть учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В приговоре районный суд № 2 Бостандыкского района г. Алматы указал, что при определении вида и размера наказания моего подзащитного вышеназванный суд, принимает во внимание обстоятельства смягчающие уголовную ответственность и наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, мой подзащитный воспитывался в детском доме, его тяжелое материальное положение, отсутствие постоянной работы и источника существования, толкнувшие его на совершение преступление.

Так, в соответствии со ст. 52 ч.2 УК РК лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих ответственность и наказание обстоятельств, считаю, что наказание не связанное с лишением свободы будет достаточным для исправления моего подзащитного.

Так, не понятно на какие отрицательные характеризующие материалы дела ссылается суд, делая выводы о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначив меру наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание за преступление, за которое он признан виновным по данному приговору суда отсутствуют.

Мой подзащитный, гражданский иск перед потерпевшим Алимовым Р. признал, и дал показания о том, что готов возмещать ущерб после выхода на свободу и устройства на работу. Так же просил у суда строго не наказывать.

Однако, суд назначает окончательно к отбытию 1(год) 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом основанием к смягчению наказания или освобождения осужденного от его отбывания должны служить лишь те обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела и свидетельствуют о том, что при вынесении приговора осужденному было назначено чрезмерно суровое наказание.

На основании изложенного считаю, что при совокупности всех вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств моего подзащитного по ст. 188 ч. 2 п. «3» УК РК Кассационная инстанция Алматинского городского суда вопреки требованиям закона, обязывающего вышестоящую инстанцию устранить допущенные нарушения и восполнить недостатки, проигнорировала доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, и, продублировав выводы суда первой и апелляционной инстанции, вынесла неправосудное постановление не найдя оснований для отмены незаконного и необоснованного приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 486,  488, 491 ч.1 п.1,  494 ч.7 п.2 УПК РК,

ПРОШУ:

1.  Возбудить производство по пересмотру приговора районного суда   № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 10.01.2016 года, в отношении Турсынбекова Б.Ш. по ст. 188 ч. 2 п.3  УК КР, постановления апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 14.03.2016 года, и рассмотреть ходатайство в судебной коллегии ВС РК;

2. Приговор районного суда   № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 10.01.2016 года, в отношении Турсынбекова Б.Ш. по ст. 188 ч. 2 п.3  УК РК, постановление апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 14.03.2016 года изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы.

С уважением,

Адвокат:                                                                   ________________/Саржанов Г.Т.

"___"___________2016 год

‍