Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55
В Медеуский районный суд г.Алматы
Судье ____________
Адрес: ____________
от Ответчика: ____________
ИИН: ____________
Тел: ____________
Адрес: ____________
Истец: ____________
Отзыв на Исковое заявление
о взыскании суммы Страховой выплаты и неустойки
В Вашем производстве находится гражданское дело № ____________ от 28.10.20__ года по иску Акционерное общество ____________ к ____________ о взыскании осуществленной страховой выплаты и неустойки где истец мотивирует свои требования по ниже указанным обстоятельствам.
Между Истцом и Ответчиком 26.08.20__ года был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис.
26.01.20__ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «____________», регистрационный номер ____________, под управлением ответчика ____________. и автомашины марки «____________», регистрационный номер ____________, принадлежащей ____________., в результате чего автомобили получили механические повреждения с причинением потерпевшему материальный ущерб.
Постановлением Специализированного межрайонного административного суда г.Алматы от 14.02.20__ года ____________, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.
В этой связи ____________ обратился к истцу в порядке прямого урегулирования.
Вместе с тем, согласно калькуляции №____________ от 06 января 20__года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «____________», с учетом естественного физического составила ____________ тенге. Компания осуществила страховую выплату в пользу ответчика в размере ____________ тенге, что подтверждается платежным поручением №__ от 07 марта 20__года. После осуществления страховой выплаты, истец обратилось с извещением об урегулировании страхового случая в АО «____________», где была застрахована гражданско-правовая ответственность виннового в ДТП лица ____________.
18.04.20__ года из письма АО «____________» за исх.№ ____________ следует, что осуществлена страховая выплата в пользу ____________. в размере ____________ тенге, что подтверждается платежным поручением №___ от 03.04.20__ года.
С требованиями Истца я не согласен по следующим основаниям:
В соответствии статьи 6 ГК РК «Толкование норм гражданского законодательства» предусмотрено Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения, что мы не наблюдаем в доводах истца так как Истец нормы Закона приведенные в Иске понимает и толкует в свою пользу а не буквального смысла.
Таким образом Доводы Истца о том, что:
1.«Согласно п. З, ст. 26-1, Закона. Страховая компания лица, по вине которого произошел страховой случай, возмещает фактически выплаченную сумму страховщику, урегулировавшему страховой случай.
2.Законом предусмотрено только одна страховая выплата.
Доводы о том, что Законом предусмотрено только одна страховая выплата голословны так как не закреплены никакими нормами Закона. Хотим довести до сведения суда о том что Статья 26-1 «Прямое урегулирование» Закона Республики Казахстан Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. Четко оговорено о том, что «п. 1. При наступлении страхового случая потерпевший или лицо, имеющее согласно законам Республики Казахстан право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего, для получения возмещения причиненного вреда вправе обратиться к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, при условии наличия у лица, по вине которого произошел страховой случай, договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Также п. 3. Статьи буквально оговаривает и толкует норму п. 1 указанной статьи «Страховая компания лица, по вине которого произошел страховой случай, возмещает фактически выплаченную сумму страховщику, урегулировавшему страховой случай». Таким образом считаем Истец ссылаясь в данную норму вводит суд Заблуждение.
К тому же Статья 28. «Право обратного требования к лицу, причинившему вред» Закона, оговаривает, Страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если:
1) гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие его умышленных действий, направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению, за исключением действий, совершенных в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости;
2) гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие управления им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения;
3) лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения транспортного происшествия, не имело права на управление им;
4) в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о которых страхователь (застрахованный) знал или должен был знать;
5) транспортное средство используется в целях, не свойственных его техническому назначению;
6) страхователь (застрахованный) умышленно не принял мер по уменьшению убытков от страхового случая;
7) лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места транспортного происшествия;
8) лицо, управляющее транспортным средством и направленное на освидетельствование для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, без уважительных причин не прошло такое освидетельствование.
2. Если в случаях, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, виновником причиненного вреда является лицо, эксплуатирующее транспортное средство в силу трудовых отношений с его владельцем или в присутствии его владельца без оформления письменной формы сделки, то страховщик имеет право обратного требования к владельцу данного транспортного средства.
3. К страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право обратного требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования. При этом, если установлено, что страховой случай произошел по причине дорожных условий, вызванных неудовлетворительным обслуживанием автомобильных дорог и сооружений на них, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит право требования, которое владелец транспортного средства имеет к лицу, виновному в создании таких условий.
См.: Информационное письмо Консультативного Совета по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Карагандинского областного суда от 21 декабря 2012 года № 28 «О практике рассмотрения дел по искам страховых компаний (страховщиков) к застрахованному лицу (страхователю) о взыскании страховой суммы в порядке обратного требования к лицу, причинившему вред»
Таким образом требования Истца о взыскании страховой выплаты в сумме ____________ тенге считаем не обоснованы и не состоятельны.
Также в части требования неустойки не согласны так как данная сумма неустойки чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора тогда как согласно Статьи 5 ГК РК. Применение гражданского законодательства по аналогии разрешает В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствуют применимые к ним обычаи, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом ст. 35 Закона О банках и банковской деятельности указанно "Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения по договору банковского займа, заключенному с физическим лицом, не может превышать в течение девяноста дней просрочки 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по истечении девяноста дней просрочки не может превышать 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа."
Согласно ст. 297 ГК РК, если подлежащая уплате сумма пени чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить пеню, учитывая степень выполнения обязательств должником и заслуживающие внимание интересы должника суд уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п.4 ст.8 ГК РК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.
Статья 68 ГПК РК. «Оценка доказательств» гласит Каждое доказательство подлежит
оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела – в данном гражданском деле мы наблюдаем необоснованность.
Статья 72 ГПК РК. В «Обязанность доказывания» предусмотрено Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований – что не наблюдается в исковом заявлений.
В силу ст.13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст.8 ГПК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых интересов.
На основании изложенного, и в соответствии ст. 8 ГПК РК,
Прошу Суд:
oИсковое заявление Акционерное общество ____________ к ____________ о взыскании осуществленной страховой выплаты и неустойки - в удовлетворении отказать.
С уважением,
___________/ ____________
«___» __________20__ год
