Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55
Судебную коллегию по уголовным делам
Верховного суда Республики Казахстан
От ____________
ИИН: ____________
050063, г. ____________
+7 ____________
Представитель Адвокат ЮК №6 АГКА
Саржанов Г.Т.
г.Алматы, Бухар жырау, д. 64, офис 15.
+ 7 (708) 578 57 58.
ХОДАТАЙСТВО
О пересмотре вступившего в законную силу приговора
Бостандыкского районного суда №2 города Алматы от 10.04.2016 года, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11.06.2016 года
Приговором Бостандыкского районного суда № 2 г. Алматы от 10.04.2016 ____________признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК РК назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.
Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11 июня 2016 года, приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
С приговором районного суда №2 Бостандыкского района города Алматы от 10 апреля 2016 года, постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11 июня 2016 года не согласны, считаем их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, а также в части квалификации совершенного преступления.
В соответствии со ст.393 ч.3 УПК РК Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении уголовного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд при назначении наказания необоснованно, незаконно признал в качестве отягчающего обстоятельства ранее имевшую место судимость. Приведенный в ст.54 УК РК перечень обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, является исчерпывающим, и в соответствии с ч.3 указанной статьи, при назначении наказания суд не может признать отягчающими обстоятельства, не указанные в части первой настоящей статьи. В связи с чем, судимость моего подзащитного за ранее совершенное преступление не может быть признана в качестве отягчающего обстоятельства, так как судимость за ранее совершенное преступление в ст.54 УК РК не указана в качестве отягчающего обстоятельства.
Одним из обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, является неоднократность. Если Бостандыкский районный суд № 2 г. Алматы признав мою прежнюю судимость в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания имел ввиду неоднократность преступлений, считаю, что неоднократности преступлений в рассматриваемом случае не имеется, поскольку я за ранее совершенное преступление был осужден приговором районного суда № 1 Жетысуского района г. Алматы от 06.07.2011 года, а в соответствии с ч.3 ст. 12 УК РК, преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было осуждено.
Кроме вышеуказанных нарушений судом мои действия неправильно квалифицированы по ст.191 ч.2 п. УК РК. Квалифицирующий признак предусмотренный ч. 2 ст. 191 УК РК, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия не был доказан ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.
В силу ст. 393 ч. 3 УПК РК «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств».
Потерпевшая ____________А.А. в ходе судебного разбирательства показала суду, что я не избивал ее, не применял в отношении нее насилие, и не угрожал его применением. Первоначальные показания потерпевшей были даны ею в стрессовом состоянии и в силу малолетнего возраста с неточностями, о чем ранее в ходе предварительного следствия потерпевшая неоднократно заявляла следователю. Однако по неизвестным причинам данное заявление потерпевшей не было принято во внимание следствием. В то же время согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 456-12/11 от 17.01.2016 г. на теле потерпевшей ____________А.А. следов побоев не обнаружено.
Таким образом, мои действия квалифицированы неправильно, их следует квалифицировать по ст.191 ч.1 УК РК.
Также судом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики с места работы и с места учебы, а также с места жительства.
Тем самым, судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении приговора в отношении меня было допущено неправильное применение уголовного закона. Суд при назначении наказания необоснованно применил ст 54 УК РК, неправильно квалифицировал совершенное мной преступление, применил не ту часть статьи Особенной части уголовного кодекса РК, что повлекло назначение судом несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 486, 488, 491 ч.1 п.1, 494 ч.7 п.2 УПК РК,
ПРОШУ:
1. Возбудить производство по пересмотру приговора районного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 10.04.2016 года, в отношении ____________по ст. 191 ч.2 УК РК, постановления апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 11.06.2016 года, и рассмотреть ходатайство в судебной коллегии ВС РК;
2. Приговор районного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 10.04.2016 года, в отношении ____________по ст. 191 ч.2 УК РК, постановление апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 11.06.2016 года изменить, переквалифицировать действия с ч.2 ст. 191 УК РК на ч.1 ст.191 УК РК назначить наказание в виде минимального ограничения свободы.
С уважением,
Адвокат: ________________/Саржанов Г.Т.
"___"___________20__ год
