Внимание!

Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию.

Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55

Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного суда Республики Казахстан

От __________________

ИИН: __________________.

050063, г. Алматы, __________________

Представитель Адвокат ЮК №6 АГКА

Саржанов Г.Т.  

г.Алматы, Бухар жырау, д. 64, офис 15.

+ 7 (708) 578 57 58.

ХОДАТАЙСТВО

О пересмотре вступившего в законную силу приговора

Бостандыкского районного суда №2 города Алматы от 07.03.2016 года, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 19.05.2016 года  

Приговором Бостандыкского районного суда № 2 г. Алматы от 07.03.2016 г. ______________, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 п. 1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией имущества с отбывание наказания в колонии особого режима.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 19 мая 2016 года, приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С приговором районного суда №2 Бостандыкского района  города Алматы от 07 марта 2016 года,  постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 19 мая 2016 года не согласны, считаем их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.393 ч.3 УПК РК Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении уголовного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности вины в том, что он вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленное на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием носят исключительно субъективный, обвинительный характер и не подтверждены объективными данными. Так, предварительным следствием не добыто ни одного доказательства о совершении ______________ Б.О. единолично, либо с чьим-либо участием в указанных,  предъявленных ему обвинений в совершении тяжких преступлений. Не установлены они и в ходе судебного следствия.

Ни следствием, ни судом не установлены доказательства, которые бы свидетельствовали о хищении ______________ Б.О. чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 3 п. 1 УК РК. Именно отсутствие таких доказательств обвинения и явилось причиной их искусственного создания для уголовного преследования Игесова Б.О.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми в качестве доказательств по делу протоколы предъявления на опознание ______________Б.О. потерпевшим ______________Е. Однако суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения, ссылаясь на показания свидетелей и потерпевшего что они опознали ______________Б.О. не только по возрасту и росту, но и по чертам лица и телосложению. Тогда как ст. 230 УПК РК установлен порядок проведения опознания лица, а именно: лицо, подлежащее опознанию, предъявляется опознающему вместе с иными лицами того же пола, не имеющих резких отличий во внешности и одежде. При проведении опознания в ходе следствия был нарушен порядок ст. 230 УПК РК, поскольку предъявленные вместе с моим подзащитным на опознания иные лица имели внешние характеристики, которые явно не отвечали ранее данному описанию преступника: все они были худощавого телосложения, ниже среднего роста и являлись представителями азиатской национальности. Следовательно, в соответствии со ст. 112 УПК РК фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Однако суд при оценке доказательств, полученных с грубым нарушением положений УПК РК, проигнорировал требования закона в этой части, оставив без удовлетворения ходатайство защиты.

Вопреки требованиям ст. 113 ч. 1 УПК РК в судебном заседании не была установлена виновность ______________Б.О. в совершении инкриминированного ему преступления, мотивы совершения преступления, форма его вины. А между тем эти обстоятельства по данному делу имеют существенное значение, поскольку именно действия характеризуют умысел и именно по ним можно судить, имелся ли у подсудимого умысел на совершение преступления или нет.

Согласно договору купли-продажи от 23.05.2014 г., удостоверенного нотариусом г. Алматы ______________., юридически и фактически собственником автомашины Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, является гр. ______________. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что мой подзащитный ______________Б. являлся собственником указанного автотранспортного средства, либо им был получен заем. Следствием достоверно установлено, что именно ______________И. являлся собственником указанной автомашины, именно он распорядился указанным имуществом, передав его в залог ТОО «Микрокредитная организация «______________» в качестве залогового обеспечения возврата полученной им ссуды в размере 4 000 000 тенге. Также ______________И. сам лично заключил договор банковского займа с АО «Альянс Банк», лично получил сумму займа в размере 40 000 долларов США. В последующем именно ______________И. выдает генеральную доверенность на распоряжение принадлежащей ему автомашиной потерпевшему ______________Е.

В соответствии с Нормативным постановлением  Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 г. №19 «О судебном приговоре», обвинительный приговор постановляется, если судом бесспорно установлено, что совершено преступление, это преступление совершено подсудимым, он виновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона. Виновность лица в совершении преступления признается доказанной только в тех случаях, когда суд, руководствуясь презумпцией невиновности, исследовав все доказательства непосредственно, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого в рамках надлежащей правовой процедуры, дал ответы на все вопросы, указанные в ст. 390 УПК РК.

При вынесении обвинительного приговора суд не дал оценки тому, что ______________при подписании договоров и выдаче доверенности не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз и т.д., что он лично получал денежные средства в АО «Альянс Банк» и ТОО «Микрокредитная организация «______________». В своих показаниях ______________утверждает, что его обманули, ввели в заблуждение, денежные средства, полученные им в кредитных организациях, он передал Игесову Б. Однако указанное утверждение является ложным, поскольку, во-первых, возможность обмана полностью исключена поскольку ______________является совершеннолетним дееспособным человеком; во-вторых, факт передачи денег ______________Б. ______________И. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не доказал. Из изложенного следует, что выводы суда о причастности ______________Б. к совершению инкриминированного ему деяния носит предположительный характер.

В силу ст. 393 ч. 3 УПК РК «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств».

Такой совокупности доказательств, подтверждающих причастность ______________Б. к совершению преступления, суду не представлено.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен прежний собственник автомашины Тойота Ленд Крузер Петров Р., у которого ______________И. приобрел указанную автомашину. Петров Р.  суду показал, что им была продана автомашина ______________И., при этом первоначально между ним и Кияницким И. было заключено соглашение о задатке, согласно которому ______________И. передал ему 20 000 долларов США. При оформлении задатка и при покупки автомашины с ______________И. находился мужчина европейской национальности крупного телосложения. ______________Б. ранее никогда не видел.

В соответствии со ст. 393 ч. 3 УПК РК суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не оценены все доводы в защиту подсудимого. Не устранены все сомнения в его виновности.

Однако суд первой, апелляционной и кассационной инстанций пренебрегли данными указанием. Несмотря на явную несостоятельность предъявленного ______________Б. обвинения и отсутствие доказательств его вины, суд вынес обвинительный приговор по данным эпизодам предъявленного моему подзащитному обвинения.

Тем самым, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела вынес неправосудный обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 486, 488, 491 ч.1 п.1,  494 ч.7 п.3 УПК РК,

ПРОШУ:

1.  Возбудить производство по пересмотру приговора районного суда   № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 07.03.2016 года, в отношении ______________Батыра Омаровича по ст. 190 ч.3 п.1  УК РК, постановления апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 19.05.2016 года, и рассмотреть ходатайство в судебной коллегии ВС РК;

2. Приговор районного суда №2 Бостандыкского района г. Алматы от 07.03.2016 года, в отношении ______________Батыра Омаровича по ст. 190 ч.3 п.1  УК РК, постановление апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 19.05.2016 года отменить, прекратить дело.

С уважением,

Адвокат:                                                                   ________________/Саржанов Г.Т.

"___"___________20__ год

‍