Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Казахстан
Адвокат …………..
юр.адрес: г………………..
Тел. 8 ……………
действующий в интересах осужденного ……………
02.09.1982 г.р., осужденного ст. 191 ч. 2, п. 1, 2 УК РК к 5 годам лишения свободы
ХОДАТАЙСТВО
о пересмотре вступившего в законную силу приговор районного суда №2 Бостандыкского района города Алматы от 25.06.20.. года, постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 01.08.20…года
Приговором районного суда № 2Бостандыкского района г. Алматы от 25.07… …………. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, п.1,2 ст.191 УК РК и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы cредней безопасности.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 01.08.20.. года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
С данным приговором суда в отношении моего подзащитногов части назначения наказания за содеянное преступление не согласен, поскольку он является незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости, а также в части квалификации совершенного преступления и подлежит изменению.
Суд при назначении наказания необоснованно, незаконно признал в качестве отягчающего обстоятельства ранее имевшую место судимость. Приведенный в ст.54 УК РК перечень обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, является исчерпывающим, и в соответствии с ч.3 указанной статьи, при назначении наказания суд не может признать отягчающими обстоятельства, не указанные в части первой настоящей статьи. В связи с чем, судимость моего подзащитного за ранее совершенное преступление не может быть признана в качестве отягчающего обстоятельства, так как судимость за ранее совершенное преступление в ст.54 УК РК не указана в качестве отягчающего обстоятельства.
Одним из обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, является неоднократность.
Если районный суд Бостандыкский района № 2 г. Алматы признав прежнюю судимость подзащитного в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания имел ввиду неоднократность преступлений, считаю, что неоднократности преступлений в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ………….. за ранее совершенное преступление был осужден приговором районного суда № 2Жетысуского района г. Алматы от 06.07.20.. года, а в соответствии с ч.2 ст. 12 УК РК, преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было осуждено.
Кроме вышеуказанных нарушений судом действия моего подзащитного неправильно квалифицированы по ст.191 ч.2 п.1,2 УК РК. Квалифицирующий признак предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 191 УК РК, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия не был доказан ни в ходе досудебного расследования, ни в ходе судебного следствия.
В силу ст. 393 ч. 3 УПК РК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая …………… в ходе судебного разбирательства показала суду, что подсудимый не избивал ее, не применял в отношении нее насилие, и не угрожал его применением. Первоначальные показания потерпевшей были даны ею в стрессовом состоянии с неточностями, о чем ранее в ходе досудебного расследования она неоднократно заявляла следователю. Однако, по неизвестным причинам данное заявление потерпевшей не было принято во внимание следователем. В то же время согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ……. от 20.04.20.. г. на теле потерпевшей следов побоев не обнаружено.
Таким образом, действия подзащитного квалифицированы неправильно, их следует квалифицировать по ст.191 ч.1 УК РК.
Также судом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики с места работы, с места жительства, а также чистосердечное признание, предусмотренные ст. 53 УПК РК.
Тем самым, районным судом №2 Бостандыкского района г. Алматы при вынесении приговора было допущено неправильное применение уголовного закона. Суд при назначении наказания необоснованно применил ст. 54 УК РК, неправильно квалифицировал совершенное …………… преступление, применил не ту часть статьи Особенной части уголовного кодекса РК, что повлекло назначение судом несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
В соответствии с п.12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N 4, с (с изменениями и дополнениями от 25.06.2010 г.) «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» приговор суда нельзя признать законным, если он вынесен только на основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, кроме случаев рассмотрения дела в сокращенном порядке, предусмотренном статьей 382 УПК РК).
Кроме этого, согласно п.6 Нормативного постановления ВС РК №4 от 20.04.2018 года "О судебном приговоре" обвинительный приговор постановляется, если судом бесспорно установлено, что совершено уголовное правонарушение, это уголовное правонарушение совершено подсудимым, он виновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона. При этом должны отсутствовать основания для прекращения производства по делу и основания для направления дела прокурору, предусмотренные статьей 323 УПК. Виновность лица в совершении уголовного правонарушения признается доказанной лишь в тех случаях, когда суд, руководствуясь презумпцией невиновности, исследовав все доказательства непосредственно, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, в рамках надлежащей правовой процедуры дал ответы на все вопросы, указанные в статье 390 УПК.
В соответствии с ч. 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №13 от 19 декабря 2003 года "О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке" "с учетом требований части 1 статьи 424 УПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по жалобе или протесту обязан в пределах своей компетенции проверить, насколько всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела в отношении каждого осужденного, правильность квалификации преступления, соответствие меры наказания содеянному. В соответствии с частью 2 статьи 426 УПК апелляционная инстанция при обнаружении нарушений прав и законных интересов осужденных вне зависимости от доводов жалобы и протеста вправе вносить в приговор (постановление) соответствующие изменения, направленные на улучшение положения или признать приговор (постановление) незаконным и отменить. В случаях наличия оснований для отмены или изменения приговора (постановления) в отношении лиц, о которых жалоба, протест не поданы, суд второй инстанции обязан в вводной части постановления привести данные о личности этого осужденного, указать, по какому закону, к какой мере наказания он осужден, со ссылкой, что дело в отношении него рассматривается в порядке части 2 статьи 426 УПК.
Судебная коллегия по уголовным делам Алматинского городского суда не проявила должного внимания к данному делу, вопреки требованиям закона, обязывающего вышестоящую инстанцию устранить допущенные нарушения и восполнить недостатки, проигнорировала доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и продублировав выводы суда первой инстанции, вынесла неправосудное постановление, не найдя оснований для изменения незаконного и необоснованного приговора районного суда.
Тем самым, судом первой и апелляционной инстанций, при вынесении приговора в отношении моего подзащитного было допущено неправильное применение уголовного закона. Суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 53 УК РК обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность и наказание, признаются: совершение впервые уголовного проступка либо впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что повлекло назначение судом несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Согласно ч. 24Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан "О порядке производства по уголовным делам в кассационной инстанции" № 5от 29 июня 2017 года "основаниями к отмене или изменению приговора являются обстоятельства, указанные в статье 433 УПК. Суд кассационной инстанции без направления дела на новое судебное рассмотрение вправе по доводам, изложенным в протесте прокурора или ходатайстве потерпевшего, изменить приговор".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 484, п. 3 ч. 1 ст. 485, 486, 488, п. 1 ч.1 ст. 491, п. 2 ч. 7 с. 494 УПК РК,
ПРОШУ:
1. Провести предварительное рассмотрение ходатайства с истребованием материалов уголовного дела.
2. Передать ходатайство с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции
3. Постановление Судебной коллегии Алматинского городского суда от 01.08.20.. года отменить, Приговор районного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 25.07.20..г. в отношении …………… по ст. 191 ч.2 п. 1, 2 изменить, переквалифицировать действия с ч.2 п. 1,2 ст. 191 УК РК на ч.1 ст.191 УК РК назначить наказание в виде минимального ограничения свободы.
4. Рассмотреть ходатайство с участием защитника – адвоката ……...;
Адвокат ………..
С жалобой
защитника ознакомлен и поддерживаю ………..
«____» августа 20.. г.
