Внимание!!!

Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55.

Генеральному Прокурору Республики Казахстан

Нурдаулетову Гизату Дауренбековичу

от: Товарищество с ограниченной ответственностью "............."

в лице Директора …………….

адрес: Кызылординская область,

г.Кызылорда, ……….

БИН ………

БИК …….

ИИК …………..

ДБ АО «Сбербанк»

тел.: ……..

email: ……………

Представитель по доверенности:

ТОО «Юридическая компания Закон и Право» в лице Генерального директора

Қайшыбекова Мадияра Ерболатұлы

БИН 190240029071

г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79/71, офис 304.

info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz

+ 7 727 978 5755; +7 708 578 5758.

Уважаемый Гизат Дауренбекович!

Поводом нашего обращения к Вам является вопиющая несправедливость и беззаконие в сфере государственных закупок со стороны государственных учреждений Таким образом в производстве Судьи Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области Ибрагимовой Ж.М., имеется гражданское дело №1912-19-00-2/3616 от 21.08.2019 года по иску ТОО "_____________" к ответчикам:

РГУ «Департамента внутреннего государственного аудита по Алматинской области;

Комитета внутреннего государственного аудита Министерства Финансов Республики Казахстан»;

ГУ "Управление государственных закупок Алматинской области";

ГУ "Управление строительства Алматинской области" и к ТОО "СП "NEFT".

 Так как с 04 июня по 09 июля 2019 года Управлением государственных закупок Алматинской области была проведена закупка электронного конкурса №3386266-1. В конкурсе №3386266-1 участвовали 9 (девять) потенциальных поставщиков:

В связи с имеющимися многочисленными фактами нарушения законодательства по процедуре проведения государственных закупок, а также нарушения прав и законных интересов ТОО "_____________" нами была подана жалоба в Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области.

В последующем Департаментом внутреннего государственного аудита по Алматинской области был проведен Камеральный контроль объявления 3386266-1, в результате чего нами предоставленные доводы и просьбы были подтверждены и удовлетворены частично где заявки многих организации были отклонены, а заявки ТОО "_____________" и ТОО "_____________" – допущены.

Согласно  пересмотреннему протоколу итогов конкурсной комиссией Управление

государственных закупок Алматинской области условная скидка ТОО "_____________" была завышена на 3,2 %, а условная скидка ТОО "_____________" была занижена на 0,2 %:

1) ТОО "_____________" - 9,2 % вместо 9,4 %;

2) ТОО "_____________" - 9,2 % вместо 6 %;

Результаты необоснованных и незаконных присвоении условных скидок, привело к признанию Организатором ненадлежащего победителя ТОО "_____________".

Тогда как, в действительности Истец - ТОО  "_____________" должен был быть определен победителем по ниже указанным обстоятельствам:

В ходе камерального контроля на предмет соблюдения требований законодательства о государственных закупок в части отклонения либо допуска конкурсной комиссией заявки на участие в конкурсе потенциальных поставщиков, расчета условных скидок установлено что, в нарушение пункта 155 Правил, неверно применена условная скидка за наличие опыта работы на рынке закупаемых работ  потенциальных поставщиков. Камеральный контроль наши доводы в жалобе касательно ТОО "_____________" не были изучены, и они остались не рассмотренными по существу, поним не были даны соответствующие оценки и они не были опровергнуты или подтверждены.  

 Далее, мы приводим неопровержимые доводы, которые могут быть легко проверены и по результатам которого конкурсная заявка ТОО "_____________" подлежит отклонению по факту предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пп.1) ст.2 Закона РК "О государственных закупках", недостоверная информация – ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика на участие в конкурсе, а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание и не соответствующих действительности предоставленной заявки потенциального поставщика.

В сведении о квалификации Приложении -5 о наличии опыта работы

за 2015 год, ТОО "_____________" указал объект "Строительство спортивного зала для спортивной СДЮШОР №1 в г.Шымкент" со зрительным залом на 360 мест с благоустройством территории". А в госакте о приемке объекта в эксплуатацию, наименование объекта указано как "Шымкент қаласындағы №1 олимпиядалық резервті мамандандырылған спорт мектебіне арналған спорт залының құрылысы". К тому же, в акте выполненных работ, наименование объекта также указано как "Строительство спортивного зала для спортивной специализированной школы олимпийского резерва №1 в г.Шымкент".

Таким образом в госакте о приемке объекта в эксплуатацию и в акте выполненных работ, то есть нигде не значатся - не содержаться слова "со зрительным залом на 360 мест с благоустройством территории" как утверждает поставщик.

ТОО "_____________" в целях получения условной скидки, а также для признания Организатором данного объекта технически сложным  II (нормального) уровня ответственности не имея на то основания намеренно исказил наименование объекта, а именно  придумал нигде не указанную информацию добавил слова "со зрительным залом на 360 мест с благоустройством территории", тогда как госактом и актами выполненных работ данные сведения не подтверждаются.

К тому же во всех актах приемки выполненных работ подпись и печать Заказчика отсутствуют, тем самым опыт работы по данному объекту не подтверждается и не должен засчитывается.

За 2015 год ТОО "_____________" указал объект "Строительство детского сада на 280 мест в г.Астана на ул. Кыз-Жибек с инженерно - коммуникационными сетями и благоустройством территории".

На всех актах выполненных работ подписи и печати технадзора и заказчика идентичны что вызывает сомнение в действительности указанных документов.

За 2016 год ТОО "_____________" указал объект "Строительство школы на 150 мест с инженерно- коммуникационными сетями и благоустройством территории". Аналогично предыдущей ситуации на всех актах выполненных работ подписи и печати технадзора и генподрядчика идентичны, подпись и печать заказчика в актах выполненных работ отсутствуют. Так, к примеру в акте выполненных работ, за апрель по декабрь 2015 г. подписи и печати технадзора и генподрядчика идентичны по расположению уровня, что фактически невозможно.

За 2018 год, ТОО "_____________" указал объект: "Завершение строительства 9-этажного здания «Общежитие на 512 мест АО «Национальный медицинский университет» им. Асфендиарова С.Д., расположенного по адресу: г. Алматы, ул.Курмангазы, 113а.

Согласно акту госприемки и акту выполненных работ наименование объекта указано как: "Работы по завершению строительства объекте "Общежитие на 512 мест АО «Национальный медицинский университет»,  расположенного по адресу: г.Алматы, ул.Курмангазы, 113а." А на самом деле ТОО "_____________" выполнял внутренную и наружную отделку здания. Им не проводились работы по возведение несущих и (или) ограждающих конструкций зданий и сооружений.

Данный объект не учитывается, так как не является новым объектом строительства. Согласно предмету конкурса учитывается только новые объекты строительства. В соответствии с п.5 Примечания  Приложении 5 Сведения о квалификации к конкурсной документации Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648, в случае, если предметом конкурса является новое строительство, учитывается опыт работы только строительства новых объектов.

за 2014 год, ТОО "_____________" указан объект: "Строительство детского сада на 240 мест в районе пересечения улиц Айнакол и Мирзояна г.Астаны с инженерно -коммуникационными сетями и благоустройством территории". Годом завершения строительства объекта указана 2014 год декабрь месяц. Однако, согласно сведению из официальных источников, с сайта Акимата Нур-Султана (http://astana.gov.kz/ru/news/news/4192) и с Сайта Zakon.kz (https://www.zakon.kz/4768562-v-gu-upravlenija-stroitelstva-goroda.html)  данный объект введен в эксплуатацию к концу (декабрь) 2015 года.

Таким образом, Ответчиком ТОО "_____________" был подделан акт приемки объекта в эксплуатацию "Строительство детского сада на 240 мест в районе пересечения улиц Айнакол и Мирзояна г.Астаны с инженерно-коммуникационными сетями и благоустройством территории" путем неправомерного внесения изменении 2015 года на 2014 год  в целях получения условной скидки в размере 1 %. В Акте государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию имеется печать Департамента юстиции г. Астана с датой 29.03.2016 г. Также в этом акте председатель указал дату 08.09.2015 г. Это свидетельствует о том, что данный объект был построен и сдан в эксплуатацию в 2015 году.

за 2019 год, Ответчиком-ТОО "_____________" указан объект: "Строительство детского сада на 120 мест на территории лингвистической гимназии №18, расположенной по адрес: ул.Радостовца, 38 Алмалинского района г.Алматы".

Согласно п.2 Приложения 5 "Сведения о квалификации", потенциальный поставщик указывает: Объем выполненных потенциальным поставщиком работ   в течение ПОСЛЕДНИХ десяти лет, аналогичных (схожих) закупаемым на конкурсе, с приложением электронных копий подтверждающих документов (заполняется в случае наличия).

2019 год является ТЕКУЩИМ ГОДОМ, а НЕ ПОСЛЕДНИМ, и он не завершен. "Лет" равняется 1 (одному) году. 1 (один) год равен 12 (двенадцати) календарным месяцам. Это означает что потенциальный поставщик должен предоставить сведения о наличии опыта за последние 10 (десять) лет.

Соответственно, опыт работы за 2019 текущий, незавершенный год представленный  ТОО "_____________" не должен засчитывается.  

Более того, в соответствии с п.1 ст.174 ГК РК, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока. То есть, последним годом является 31 декабря 2018 года.

Так, сведения о наличии опыта в соответствии с требованиями конкурса должны быть засчитаны за последние 10 лет, то есть за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2018 года.

Однако, как Организатор, так и ДВГА по Алматинской области засчитали объекты Ответчиков за текущий и не завершенный 2019 год. Текущий год еще не завершен и на момент рассмотрения конкурсной заявки составляла 6 (шесть) месяцев (полугодие/ не полных лет).

По всей нашей стране другие Организаторы не засчитывают опыт работы за 2019 год. Скорее всего, Организатор и ДВГА по Алматинской области ведут календарь по своему.

Таким образом, Организатором были даны привилегия Ответчику - ТОО "_____________" в форме зачитывания опыта работы за 2019 год размере 1 % условной скидки каждому.

Как  Организатором, так и ДВГА по Алматинской области грубо были нарушены нормы законодательства, согласно ст.4 Закона Республики Казахстан от 4 декабря 2015 г. № 434-V "О государственных закупках", основными принципами осуществления государственных закупок являются: предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок; добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков; открытости и прозрачности процесса государственных закупок;  ответственности участников государственных закупок; недопущения коррупционных проявлений.

В настоящее время, из за отклонения конкурсных заявок победителем электронного конкурса №3386266-1 неправомерно был признан ТОО "_____________" вместо ТОО "_____________", и 15.08.2019 г. между ненадлежащим победителем конкурса электронного №3386266-1 ТОО "_____________" и  ГУ "Управление строительства Алматинской области" был заключен Договор о государственных закупках работ №148/08/19 (№060140013977/190168/00).

С учетом явных допущенных и имеющихся нарушения законодательства, следует   признать недействительным договор о государственных закупках работ заключенной с ненадлежащим победителем ТОО "_____________".

Мы сомневаемся, что данное гражданское дело будет рассматриваться всесторонне, объективно и беспристрастно. Так как уже на первых судебных заседаниях судья необоснованно отклонил наше ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Нас огорчает, что у нас в стране сложилась такая практика, что чиновники, правоохранительные органы и судьи начинают объективно рассматривать дела только после того как обращаешься к Президенту, размещаешь информацию в социальных сетях и создаешь общественный резонанс.

Просим Вас как символа и гаранта государственной власти, незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина установить справедливость по данному вопросу.

С уважением,

Генеральный директор

ТОО «Юридическая компания Закон и Право»

Қайшыбеков М.Е.

30.09.2019 г.

‍