Внимание!
Юридическаякомпания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документявляется базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Нашиюристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящегоименно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7(700) 978-57-55
Апелляционнаясудебная коллегия по уголовным деламАматинского городского суда
АдвокатЮК №6 АГКА Саржанов Г.Т.
г.Алматы ____________ д. 64, офис 15.
+7 (708) 578 57 58.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Бостандыкского районного суда №2 городаАлматы от 10.04.2018 года
Приговором Бостандыкского районного суда№ 2 г. Алматы от 10.04.2018 ____________ признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК РК назначено наказание в виде5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Сданным приговором суда в отношении ______________. в части назначения наказанияза содеянное преступление, поскольку оно является несправедливым вследствиечрезмерной суровости, а также в части квалификации совершенного преступления несогласны.
Судпри назначении наказания необоснованно, незаконно признал в качествеотягчающего обстоятельства ранее имевшую место судимость. Приведенный в ст.54УК РК перечень обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, являетсяисчерпывающим, и в соответствии с ч.3 указанной статьи, при назначениинаказания суд не может признать отягчающими обстоятельства, не указанные вчасти первой настоящей статьи. В связи с чем, судимость моего подзащитного заранее совершенное преступление не может быть признана в качестве отягчающегообстоятельства, так как судимость за ранее совершенное преступление в ст.54 УКРК не указана в качестве отягчающего обстоятельства.
Однимиз обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, являетсянеоднократность. Если Бостандыкский районный суд № 2 г. Алматы признав мою прежнюю судимость в качестве отягчающегообстоятельства при назначении наказания имел ввиду неоднократностьпреступлений, считаю, что неоднократности преступлений в рассматриваемом случаене имеется, поскольку я за ранее совершенное преступление был осужденприговором районного суда № 1 Жетысуского района г. Алматы от 06.07.2011 года,а в соответствии с ч.3 ст. 12 УК РК, преступление не признается совершеннымнеоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было осуждено.
Кромевышеуказанных нарушений судом мои действия неправильно квалифицированы пост.191 ч.2 п. УК РК. Квалифицирующий признак предусмотренный ч. 2 ст. 191 УКРК, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровьяпотерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия не был доказан ни в ходепредварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.
Всилу ст. 393 ч. 3 УПК РК «Обвинительный приговор не может быть основан напредположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебногоразбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждаетсясовокупностью исследованных судом доказательств».
Потерпевшая____________ в ходе судебного разбирательства показала суду, что я не избивалее, не применял в отношении нее насилие, и не угрожал его применением.Первоначальные показания потерпевшей были даны ею в стрессовом состоянии и всилу малолетнего возраста с неточностями, о чем ранее в ходе предварительногоследствия потерпевшая неоднократно заявляла следователю. Однако по неизвестнымпричинам данное заявление потерпевшей не было принято во внимание следствием. Вто же время согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 456-12/11 от17.01.2018 г. на теле потерпевшей ____________ следов побоев не обнаружено.
Такимобразом, мои действия квалифицированы неправильно, их следует квалифицироватьпо ст.191 ч.1 УК РК.
Такжесудом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства,как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительныехарактеристики с места работы и с места учебы, а также с места жительства.
Темсамым, Бостандыкским рйонным судом г. Алматы при вынесении приговора вотношении меня было допущено неправильное применение уголовного закона. Суд приназначении наказания необоснованно применил ст 54 УК РК, неправильноквалифицировал совершенное мной преступление, применил не ту часть статьиОсобенной части уголовного кодекса РК, что повлекло назначение судомнесправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Наосновании изложенного, в соответствии со ст. ст. 414-418, 423, 431ч. 1 п. 2 УПККР, -
ПРОШУ:
Приговоррайонного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 10.04.2018 г. в отношении______________ Константиновича по ст.191 ч.2 изменить, переквалифицироватьдействия с ч.2 ст. 191 УК РК на ч.1 ст.191 УК РК назначить наказание в видеминимального ограничения свободы.
Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы
С уважением,
Адвокат:
________________/Саржанов Г.Т.
"___"___________2019г.
