Внимание!
Юридическаякомпания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документявляется базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Нашиюристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящегоименно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7(700) 978-57-55
Судебнаяколлегия по уголовным делам
Алматинскогогородского суда
Адвокат…………
юр.адрес:…………….
Тел.8 …………..
действующийв интересах осужденного ………………… 02.09.1982 г.р., осужденного ст. 191 ч. 2, п. 1, 2 УК РК к 5 годам лишения свободы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор районного суда №2 Бостандыкского районагорода Алматы от 25.07.20.. года
Приговором районного суда № 2Бостандыкского района г. Алматы от 25.07.20.. ….. признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.2, п.1,2 ст.191 УК РК и назначено наказание ввиде 5 лет лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы cредней безопасности.
С данным приговоромсуда в отношении моего подзащитного в части назначения наказания за содеянноепреступление не согласен, поскольку он является незаконным, необоснованным, вследствиечрезмерной суровости, а также в части квалификации совершенного преступления иподлежит изменению.
Суд приназначении наказания необоснованно, незаконно признал в качестве отягчающегообстоятельства ранее имевшую место судимость. Приведенный в ст.54 УК РКперечень обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, является исчерпывающим,и в соответствии с ч.3 указанной статьи, при назначении наказания суд не можетпризнать отягчающими обстоятельства, не указанные в части первой настоящейстатьи. В связи с чем, судимость моего подзащитного за ранее совершенноепреступление не может быть признана в качестве отягчающего обстоятельства, таккак судимость за ранее совершенное преступление в ст.54 УК РК не указана вкачестве отягчающего обстоятельства.
Одним изобстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, является неоднократность.
Еслирайонный суд Бостандыкский района № 2 г. Алматы признав прежнюю судимость подзащитногов качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания имел ввидунеоднократность преступлений, считаю, что неоднократности преступлений врассматриваемом случае не имеется, поскольку …... за ранее совершенноепреступление был осужден приговором районного суда № 2 Жетысуского района г.Алматы от 06.07.2011 года, а в соответствии с ч.2 ст. 12 УК РК, преступление непризнается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступлениелицо было осуждено.
Кромевышеуказанных нарушений судом действия моего подзащитного неправильноквалифицированы по ст.191 ч.2 п.1,2 УК РК. Квалифицирующий признакпредусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 191 УК РК, а именно применение насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такогонасилия не был доказан ни в ходе досудебного расследования, ни в ходе судебногоследствия.
В силу ст.393 ч. 3 УПК РК обвинительный приговор не может быть основан на предположенияхи постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательствавиновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностьюисследованных судом доказательств.
Потерпевшая………….. в ходе судебного разбирательства показала суду, что подсудимый неизбивал ее, не применял в отношении нее насилие, и не угрожал его применением.Первоначальные показания потерпевшей были даны ею в стрессовом состоянии снеточностями, о чем ранее в ходе досудебного расследования она неоднократнозаявляла следователю. Однако, по неизвестным причинам данное заявлениепотерпевшей не было принято во внимание следователем. В то же время согласнозаключению судебно-медицинской экспертизы № ….. от 20.04.20… г. на телепотерпевшей следов побоев не обнаружено.
Такимобразом, действия подзащитного квалифицированы неправильно, их следуетквалифицировать по ст.191 ч.1 УК РК.
Также судомпри назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как добровольноевозмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики сместа работы, с места жительства, а также чистосердечное признание,предусмотренные ст. 53 УПК РК.
Тем самым,районным судом №2 Бостандыкского района г. Алматы при вынесении приговора былодопущено неправильное применение уголовного закона. Суд при назначениинаказания необоснованно применил ст. 54 УК РК, неправильно квалифицировалсовершенное …………….. преступление, применил не ту часть статьи Особенной частиуголовного кодекса РК, что повлекло назначение судом несправедливого, чрезмерносурового наказания.
В соответствии с п.12 Нормативного постановления ВерховногоСуда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N 4, с (с изменениями и дополнениямиот 25.06.2010 г.) «Онекоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» приговор суданельзя признать законным, если он вынесен толькона основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые непроанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другимидоказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий,заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, кромеслучаев рассмотрения дела в сокращенном порядке, предусмотренном статьей 382 УПК РК).
Кроме этого, согласно п.6 Нормативного постановленияВС РК №4 от 20.04.2018 года "О судебном приговоре" обвинительныйприговор постановляется, если судом бесспорно установлено, что совершеноуголовное правонарушение, это уголовное правонарушение совершено подсудимым, онвиновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными ссоблюдением требований закона. При этом должны отсутствовать основания дляпрекращения производства по делу и основания для направления дела прокурору,предусмотренные статьей 323 УПК. Виновность лица в совершении уголовногоправонарушения признается доказанной лишь в тех случаях, когда суд,руководствуясь презумпцией невиновности, исследовав все доказательстванепосредственно, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, врамках надлежащей правовой процедуры дал ответы на все вопросы, указанные в статье 390 УПК.
Наосновании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст.414, 423,431,433,437 УПКРК
ПРОШУ:
Приговоррайонного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 25.07.20.. г. в отношении…………….. по ст. 191 ч.2 п. 1, 2 изменить, переквалифицировать действия с ч.2 п.1,2 ст. 191 УК РК на ч.1 ст.191 УК РК назначить наказание в виде минимальногоограничения свободы.
Адвокат ……………
С жалобой
защитника ознакомлен и поддерживаю ………….
«____» августа 20… г.
