Внимание!
Юридическая компания Закон и Право,обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегдаотвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощьв составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробнойинформации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55
Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда
Истец:
______________________
22.01.19__ г.р.
ИИН ______________________
г. Алматы, улица ______________________
,188-30
Тел: ______________________
Представитель истца по ордеру и доверенности:
Адвокат ЮК №6 АГКА Саржанов Г.Т.
г.Алматы Бухар жырау д. 64, офис 15.
+ 7 (708) 578 57 58.
Апелляционная жалоба
на решение Бостандыкского районногосуда г. Алматы от 10.08.2018 года
Решением Бостандыкского районногосуда г.Алматы от 10.08.20__ года вудовлетворении искового заявления _________________. о признаниинедействительным договора дарения, заключенного между _________________. и _________________.- отказано.
Решениесуда первой инстанции считаю незаконным и необоснованным в связи с неправильнымприменением норм материального права, неправильным определение и выяснениемкруга обстоятельств, имеющих значение для дела.
Наосновании договора дарения квартиры от 20 мая 20__ года, заключенного между – _________________.,и _________________., истец безвозмездно передала в дар однокомнатную квартиру,а ответчик приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Алматы, _________________,188-30.
При этом на момент подписаниядоговора ответчица заверяла истца, что подписывается договор ренты, а недоговор дарения.
На основании ст. 517 ГК РК подоговору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне(плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется вобмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в видеопределенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание виной форме.
В силу своей юридическойнеграмотности и плохого зрения истец поверила ответчице на слово и не имелапредставления, что право собственности на спорную квартиру переходит кответчице.
В обмен на квартиру, ответчицаобещала истцу ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако на протяжениинескольких лет помощи от неё так и не было.
Кроме того, спорная квартираявляется единственным жильем истца и какого-либо иного имущества,принадлежащего на праве собственности, не имеется. Заключая договор дарения,истец в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки и непредполагала, что лишается единственного жилья.
Заключение договора дарения несоответствовало действительной волеизъявлению истца, а именно она не имеланамерения лишить себя права собственности на единственное жильё.
Более того, истец рассчитывалана материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к нейпосле моей смерти должно было перейти право собственности на спорную квартиру.
У ответчицы, в свою очередь,есть иное место для проживания, а именно: квартира, в которой оназарегистрирована и проживает постоянно.
На спорной жилой площади ответчицаникогда не появлялась.
На основании ч.8 ст. 159 ГК РКсделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение,может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей подвлиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительноприроды сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительноснижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивахможет служить основанием недействительности сделки лишь при включении такогомотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия(статья 150 настоящегоКодекса).
На основании ст. 401 ГК РК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнутпо решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушениедоговора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, чтоона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать призаключении договора.
В свою очередь, если бы при заключениидоговора истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, истецникогда не согласилась на заключение договора дарения.
В связи с тем, что призаключении договора дарения истец была введена ответчицей в заблуждение и послеего заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора,указанный договор дарения не может быть признан законным.
Такжесогласно ч.1 ст. 511 ГК РК Даритель вправе отказаться от исполнения договора,содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо обещаниеосвободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключениядоговора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителяизменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет ксущественному снижению уровня его жизни.
В соответствии с п. 22 Нормативного постановленияВерховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судаминекоторых норм гражданского процессуального законодательства» «в соответствии со статьями 412, 413 ГПК судапелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленнымматериалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанциив полном объеме.
Под полным объемом проверки решениясуда следует понимать то, что проверяется правильность установления судомпервой инстанции фактических обстоятельств дела, применения или толкования нормматериального и процессуального права».
Наосновании изложенного и в соответствии со ст.ст. 401-404, 424,427 ГПК РК,
ПРОШУСУД:
Решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от10.08.20__ года отменить и вынести новое решение в удовлетворении исковогозаявления, о признании договора дарения от 20 мая 20__года г., заключенного между _________________., и _________________. -недействительным.
Представитель от истца по
уведомлению и доверенности
Адвокат: ______________/ Саржанов Г.Т.
«____» _____________ 20__ год
